El dinero no es una unidad de cuenta abstracta, divorciable de un bien concreto; no es una ficha inútil que sólo sirve para el intercambio; no es un «derecho a la sociedad»; no es una garantía de un nivel fijo de precios. Es simplemente una mercancía

El presente artículo fue publicado por el Mises Instituto el 3 de septiembre de 2024 con el título de «La guerra del régimen contra el efectivo podría destruir la economía».

Según algunos “expertos ”, es urgente eliminar el dinero en efectivo de la economía. Se sostiene que el dinero en efectivo brinda apoyo a la “economía sumergida” y permite la evasión fiscal. Otra justificación para su eliminación es que, en tiempos de crisis económica, que empujan a la economía a una recesión, la búsqueda de efectivo exacerba la crisis y se convierte en un factor que contribuye a la inestabilidad económica. Además, se argumenta que, en el mundo moderno, la mayoría de las transacciones se pueden liquidar mediante transferencia electrónica de fondos. El dinero en el mundo moderno supuestamente es una abstracción.

El surgimiento del dinero

El dinero surgió porque el trueque no podía sostener la economía de mercado. Un carnicero que quisiera intercambiar su carne por fruta podría no encontrar un fruticultor que quisiera su carne, mientras que el fruticultor que quisiera intercambiar su fruta por zapatos podría no encontrar un zapatero que quisiera su fruta. La característica distintiva del dinero es que es el medio general de intercambio. Ha evolucionado hasta convertirse en el producto más comercializable. Sobre este proceso, Mises escribió:

…existiría una tendencia inevitable a que los menos comercializables de la serie de bienes utilizados como medios de intercambio fueran rechazados uno por uno, hasta que al final sólo quedara un solo producto, que fuera universalmente empleado como medio de intercambio; en una palabra, el dinero.

De manera similar, Rothbard sostuvo que

Así como en la naturaleza hay una gran variedad de habilidades y recursos, también hay una gran variedad en la comerciabilidad de los bienes. Algunos bienes tienen una demanda más amplia que otros, algunos son más divisibles en unidades más pequeñas sin pérdida de valor, algunos son más duraderos durante largos períodos de tiempo, algunos son más transportables a grandes distancias. Todas estas ventajas contribuyen a una mayor comerciabilidad. Es evidente que, en cada sociedad, los bienes más comercializables se seleccionarán gradualmente como medios de intercambio. A medida que se los selecciona cada vez más como medios, la demanda de ellos aumenta debido a este uso, y así se vuelven aún más comercializables. El resultado es una espiral que se refuerza: una mayor comerciabilidad provoca un uso más amplio como medio, lo que provoca una mayor comerciabilidad, etc. Finalmente, uno o dos bienes se utilizan como medios generales ─en casi todos los intercambios─ y estos se denominan dinero.

Dado que el medio general de intercambio surgió de una amplia gama de mercancías, el dinero es una mercancía. Una vez más, según Rothbard

El dinero no es una unidad de cuenta abstracta, divorciable de un bien concreto; no es una ficha inútil que sólo sirve para el intercambio; no es un «derecho a la sociedad»; no es una garantía de un nivel fijo de precios. Es simplemente una mercancía.

Además, en palabras de Mises, “…un objeto no puede ser utilizado como dinero a menos que, en el momento en que comienza su uso como dinero, ya posea un valor de cambio objetivo basado en algún otro uso”. ¿Por qué debe ser así? Rothbard explica más adelante:

A diferencia de los bienes de consumo o de producción de uso directo, el dinero debe tener precios preexistentes que sirvan de base para la demanda, pero la única manera de que esto suceda es empezar con un bien útil en el trueque y luego añadir la demanda de un medio a la demanda previa de uso directo (por ejemplo, de adornos, en el caso del oro).

Por tanto, el dinero es aquello por lo que se intercambian todos los demás bienes y servicios. A través de un proceso de selección continuo a lo largo de miles de años, la gente se decidió por el oro como dinero. En el sistema monetario actual, la oferta monetaria ya no es oro, sino monedas y billetes emitidos por el gobierno y el banco central. Este dinero fiduciario todavía tiene valor de cambio debido a su conexión previa con el dinero verdadero y a la inercia causada por el hecho de que ya es aceptado como un medio de cambio general. En consecuencia, las monedas y los billetes todavía constituyen dinero, conocido como efectivo, que se utiliza en las transacciones. Los bienes y servicios se intercambian por efectivo.

Las personas guardan su dinero en la billetera, debajo del colchón, en cajas de seguridad o lo guardan (depositan) en bancos. Al depositar dinero, una persona nunca renuncia a su propiedad. Cuando un ciudadano guarda su dinero en un banco, sigue teniendo un derecho ilimitado sobre él y tiene derecho a hacerse cargo de él en cualquier momento. En consecuencia, estos depósitos (denominados depósitos a la vista) forman parte del dinero.

En cualquier momento, parte del stock de efectivo se almacena, es decir, se deposita en los bancos. Por lo tanto, en una economía, si las personas tienen 10.000 dólares en efectivo, la oferta monetaria de esa economía es de 10.000 dólares. Pero si algunas personas tienen almacenados 2.000 dólares en depósitos a la vista, la oferta monetaria total seguirá siendo de 10.000 dólares: 8.000 dólares en efectivo y 2.000 dólares en depósitos a la vista en los bancos. Si todas las personas depositaran la totalidad de su stock de efectivo en los bancos, la oferta monetaria total seguiría siendo de 10.000 dólares, todo ello en forma de depósitos a la vista.

Esto debe contrastarse con una transacción de crédito. El crédito siempre implica la compra por parte del acreedor de un bien futuro a cambio de un bien presente. Como resultado, en una transacción de crédito, el dinero se transfiere de un prestamista a un prestatario. Tales transacciones incluyen depósitos de ahorro. Éstos son, de hecho, préstamos al banco. Con estos depósitos, el prestamista de dinero cede al banco su derecho sobre el dinero durante la duración del préstamo. Sin embargo, estas transacciones de crédito (es decir, préstamos) no alteran la oferta monetaria en la economía. Si Bob le presta $1,000 a Joe, el dinero se transfiere del depósito a la vista de Bob o de la billetera de Bob a la posesión de Joe.

Dinero electrónico

¿El dinero electrónico cambia esto? El dinero electrónico no es dinero como tal, sino una forma particular de usar el dinero existente. Por ejemplo, por medio de dispositivos electrónicos, Bob puede transferir $1,000 a Joe. También podría transferir los $1,000 por medio de un cheque escrito contra su depósito en el Banco A. Joe, a su vez, puede colocar el cheque en su banco, el Banco B. Después de la compensación, el dinero será transferido del depósito a la vista de Bob en el Banco A al depósito a la vista de Joe en el Banco B. Obsérvese que todas estas transferencias, ya sea electrónicas o por medio de cheques, pueden tener lugar porque los $1,000 en efectivo existen físicamente. Sin la existencia de los $1,000, nada puede transferirse.

Ahora bien, si Bob paga sus compras de comestibles con una tarjeta de crédito, en realidad está pidiendo prestado a la compañía de tarjetas de crédito, como MasterCard. Por ejemplo, si compra comestibles por valor de 100 dólares con MasterCard, entonces MasterCard le paga al tendero 100 dólares. Bob, a su vez, paga su deuda a MasterCard. Una vez más, todo esto no podría haber sucedido sin la existencia previa del efectivo. Después de todo, ¿qué es exactamente lo que se ha transferido?

El hecho de que en el ejemplo anterior no se haya utilizado dinero en efectivo no significa que ya no lo necesitemos. Al contrario, el hecho de que exista permite que se realicen diversas formas de transacciones mediante tecnología sofisticada, como las transferencias digitales. Estas diversas formas de transferencia no son dinero en sí, sino simplemente una forma particular de transferir dinero. El medio de intercambio sigue siendo el dinero en efectivo, solo que el medio de transferencia de ese dinero es diferente en un mundo digital.

¿Qué sucedería si el banco central introdujera una moneda digital? ¿Podría sustituir al dinero en efectivo? Se podría argumentar que esto no convertiría a la moneda digital en el medio de intercambio aceptado. Para convertirse en dinero, una cosa tiene que pasar por el proceso de selección del mercado. No puede convertirse en dinero porque así lo haya dicho el banco central. Si las autoridades impusieran a los individuos la moneda digital, es probable que estos utilizaran otras cosas como dinero. Si el gobierno aplicara regulaciones perversas, es probable que esto destruyera la economía de mercado.

La eliminación del efectivo va a dañar la economía de mercado

Cualquier intento de eliminar el dinero en efectivo implica la abolición del medio de intercambio elegido por el mercado y, en última instancia, la economía de mercado. La introducción del dinero se produjo porque el trueque era ineficiente. Por lo tanto, en ausencia de dinero (es decir, el medio de intercambio), la economía de mercado no podía surgir. Aquellos comentaristas que abogan por la eliminación gradual del dinero en efectivo abogan sin darse cuenta por la destrucción de la economía de mercado y el avance de la humanidad hacia una edad oscura.

El argumento de que la eliminación del efectivo eliminará la evasión fiscal y el crimen es dudoso. La evasión fiscal se reduciría si se eliminaran los incentivos para ella (impuestos elevados basados ​​en un gobierno grande). El hecho de que durante una crisis económica la gente corra a los bancos a retirar su dinero indica que probablemente han perdido la fe en el sistema bancario de reserva fraccionaria y les gustaría recuperar su dinero.

Conclusión

Independientemente del nivel de avance tecnológico de la economía, el dinero es aquello por lo que intercambiamos bienes y servicios. Por lo tanto, cualquier política que tenga como objetivo la eliminación gradual del efectivo corre el riesgo de destruir la economía de mercado.

(*) Colaborador del Mises Institute.