Se calcula que más de ochenta mil jóvenes alemanes habían ido a Inglaterra antes de la guerra para trabajar como camareros, cocineros y taxistas, y muchos hablaban inglés muy bien. Parece que los alemanes fueron los instigadores de este movimiento hacia una tregua

La tregua de Navidad, que se produjo principalmente entre los soldados británicos y alemanes a lo largo del frente occidental en diciembre de 1914, es un acontecimiento que las historias oficiales de la “Gran Guerra” omiten y que los historiadores orwellianos ocultan al público. Stanley Weintraub ha roto esta barrera de silencio y ha escrito un relato conmovedor de este importante acontecimiento recopilando cartas enviadas a casa desde el frente, así como los diarios de los soldados implicados. Su libro se titula Silent Night: The Story of the World War I Christmas Truce (Noche de paz: la historia de la tregua de Navidad de la Primera Guerra Mundial). El libro contiene muchas fotografías de los acontecimientos reales, que muestran a las fuerzas opuestas mezclándose y celebrando juntas aquella primera Navidad de la guerra. Esta notable historia comienza a desarrollarse, según Weintraub, en la mañana del 19 de diciembre de 1914:

El teniente Geoffrey Heinekey, nuevo en el 2.º Regimiento de Fusileros de Westminster de la Reina, le escribió a su madre: «Ocurrió algo de lo más extraordinario… Algunos alemanes salieron, levantaron las manos y empezaron a recoger a algunos de sus heridos, así que nosotros mismos salimos inmediatamente de nuestras trincheras y empezamos a recoger a nuestros heridos también. Los alemanes nos hicieron señas y muchos de nosotros nos acercamos a ellos y hablamos con ellos, y nos ayudaron a enterrar a nuestros muertos. Esto duró toda la mañana y hablé con varios de ellos y debo decir que parecían hombres extraordinariamente buenos… Parecía demasiado irónico para expresarlo con palabras. Allí, la noche anterior habíamos estado librando una batalla terrible y a la mañana siguiente, allí estábamos fumando sus cigarrillos y ellos fumando los nuestros». (p. 5)

Porque desalienta la iniciativa en los comandantes y destruye el espíritu ofensivo en todos los rangos. […] Las relaciones amistosas con el enemigo, los armisticios no oficiales y el intercambio de tabaco y otras comodidades, por tentadores y divertidos que puedan ser en ocasiones, están absolutamente prohibidos. (p. 6-7)

Durante un debate en la Cámara de los Comunes el 31 de marzo de 1930, Sir H. Kinglsey Wood, ministro del gabinete durante la siguiente guerra y mayor “en las trincheras del frente” en la Navidad de 1914, recordó que “tomó parte en lo que en ese momento se conocía como una tregua. Fuimos al frente de las trincheras y estrechamos la mano de muchos de nuestros enemigos alemanes. Un gran número de personas [ahora] piensan que hicimos algo degradante”. Negándose a dar esa presunción, continuó: “El hecho es que lo hicimos, y luego llegué a la conclusión, que he mantenido muy firmemente desde entonces, de que si nos hubieran dejado solos, nunca se habría disparado ni un tiro más. La tregua se prolongó durante quince días. Estábamos en los términos más amistosos, y fue solo el hecho de que estábamos siendo controlados por otros lo que hizo que fuera necesario que comenzáramos a intentar dispararnos de nuevo”. Él atribuyó la reanudación de la guerra al “mal funcionamiento del sistema político, y yo y otros que estábamos allí en ese momento decidimos en ese momento no descansar nunca… hasta que viéramos si podíamos cambiarlo”. Pero no pudieron. (p. 169–70)

A partir de la Revolución Francesa, una de las ideas principales que surgieron en el siglo XIX y que se volvió dominante a principios del siglo XX fue el nacionalismo con democracia sin restricciones. En contraste, las ideas que llevaron a la Revolución Americana fueron las de una federación de estados soberanos unidos bajo la Constitución, que limitaba y separaba severamente los poderes del gobierno nacional o central para proteger la libertad individual. La democracia nacional estaba restringida por una Carta de Derechos. Estas ideas entraron en conflicto directo con el comienzo de la Guerra Civil Estadounidense, de la que salió victorioso el nacionalismo. Una idea principal del nacionalismo era que el individuo tenía un deber de autosacrificio en pro del “bien mayor” de su nación y que el acto más noble que una persona podía hacer era dar su vida por su país durante una guerra, lo que, a su vez, le traería fama inmortal.

Dos soldados, uno británico y otro alemán, vivieron los horrores de la guerra de trincheras en la Gran Guerra y escribieron relatos conmovedores que desafiaron la idea de la gloria del sacrificio del individuo por la nación en una guerra innecesaria o injusta. El soldado británico, Wilfred Owen, escribió un famoso poema antes de morir en las trincheras siete días antes de que se firmara el Armisticio el 11 de noviembre de 1918. En él, habla del horror de la guerra con gas, que mató a muchas personas en las trincheras, y termina con los siguientes versos:

Si en algún sofocante sueño tú también pudieras caminar
detrás del carro en el que lo arrojamos,
y ver los ojos blancos retorciéndose en su rostro,
su rostro colgante, como el de un demonio enfermo de pecado;
si pudieras oír, a cada sacudida, la sangre
saliendo a borbotones de los pulmones corrompidos por la espuma,
obscena como el cáncer, amarga como el bolo alimenticio
de llagas viles e incurables en lenguas inocentes…
Amigo mío, no les dirías con tanto entusiasmo
a niños ardientes por alguna gloria desesperada
la vieja mentira: Dulce et decorum est
Pro patria mori.¹

El soldado alemán era Erich M. Remarque, que escribió una de las mejores novelas antibélicas de todos los tiempos, titulada Sin novedad en el frente, que luego fue llevada al cine estadounidense y ganó el premio Oscar a la mejor película en 1930. También atacó la idea de la nobleza de morir por su país en una guerra y describe el sufrimiento en las trincheras:

Vemos hombres que viven con el cráneo abierto; vemos soldados que corren con los dos pies cortados; se tambalean sobre sus muñones astillados hasta el siguiente agujero de obús; un cabo se arrastra una milla y media sobre sus manos arrastrando su rodilla destrozada; otro va al puesto de curación y sobre sus manos entrelazadas se abultan sus intestinos; vemos hombres sin boca, sin mandíbulas, sin rostro; encontramos a un hombre que ha mantenido la arteria de su brazo entre los dientes durante dos horas para no desangrarse hasta morir.

Me imagino que la tregua navideña probablemente inspiró al novelista y poeta inglés Thomas Hardy a escribir un poema sobre la Primera Guerra Mundial titulado “El hombre que mató”, que dice lo siguiente:

El último capítulo del libro de Weintraub se titula “¿Qué pasaría si…?”. Se trata de una historia contrafáctica en su máxima expresión, y en él se expone lo que cree que habría sido el resto del siglo XX si los soldados hubieran podido provocar la tregua de Navidad de 1914 para detener la guerra en ese momento. Como muchos otros historiadores, cree que con un final temprano de la guerra en diciembre de 1914, probablemente no habría habido Revolución rusa, ni comunismo, ni Lenin, ni Stalin. Además, no habría habido una paz cruel impuesta a Alemania por el Tratado de Versalles y, por lo tanto, no habría habido Hitler, ni nazismo, ni Segunda Guerra Mundial. Con la tregua temprana, no habría habido entrada de Estados Unidos en la guerra europea y Estados Unidos podría haber tenido la oportunidad de seguir siendo, o volver a ser, una República en lugar de avanzar hacia la Segunda Guerra Mundial, la Guerra “Fría” (Corea y Vietnam) y nuestro estatus actual como el matón mundial.

Si él y yo nos hubiéramos encontrado
en alguna antigua posada,
¡nos habríamos sentado a mojar
muchos pezones!

Pero yo, alineado como infantería,
y mirándolo cara a cara,
le disparé como él me disparó a mí,
y lo maté en su lugar.

Lo maté de un tiro porque…
porque era mi enemigo,
exactamente: mi enemigo, por supuesto que lo era;
eso está bastante claro; aunque

Pensó que tal vez haría una lista,
sin pensarlo mucho, como yo…
Estaba sin trabajo… Había vendido sus cosas…
No había otra razón para ello.

Sí, ¡qué curiosa y pintoresca es la guerra! Si
le disparas a un tipo,
lo invitarías a cualquier bar
o te darías media corona.

Weintraub afirma que

Franklin D. Roosevelt, un oscuro subsecretario de marina —de una flota que no iba a ninguna parte en términos militares— habría regresado a su aburrido bufete de abogados y nunca habría sido el candidato a vicepresidente perdedor pero atractivo en 1920, un papel que se ganó gracias a su visibilidad en la guerra. Wilson, que no haría campaña para la reelección en 1916 con una plataforma que defendía que Estados Unidos no participaría en la guerra, habría perdido (ganó por un estrecho margen) ante un nuevo y poderoso presidente republicano, Charles Evans Hughes. (p. 167)

También sugiere otro resultado de la paz temprana:

Alemania, en paz y no en guerra, se habría convertido en la nación dominante de Europa, posiblemente del mundo, competidora de unos Estados Unidos que se despertaban más lentamente y de un Japón cada vez más ambicioso y militante. No habría surgido una Liga de Naciones wilsoniana. […] Sin embargo, una Mancomunidad de Europa relativamente benigna, dirigida por Alemania, podría haberse desarrollado décadas antes que la Comunidad Europea bajo líderes que no fueron destruidos en la guerra o sus secuelas. (p. 167)

Muchos líderes del Imperio Británico vieron a la nueva Alemania nacionalista (desde 1870-71) como una amenaza para su comercio mundial, especialmente con la nueva armada alemana. La idea de que la economía jugó un papel importante en el desencadenamiento de la guerra fue confirmada por el presidente Woodrow Wilson después de la guerra en un discurso en el que dio su evaluación de la causa real de la guerra. Estaba haciendo campaña en St. Louis, Missouri, en septiembre de 1919, tratando de lograr que el Senado de los EE. UU. aprobara el Tratado de Versalles y declaró:

¿Por qué, conciudadanos míos, hay aquí alguien que no sepa que la semilla de la guerra en el mundo moderno es la rivalidad industrial y comercial? […] Esta guerra, en sus inicios, fue una guerra comercial e industrial. No fue una guerra política.

El gran economista Ludwig von Mises abogó por la separación de la economía del gobierno como una solución importante a la guerra para que los intereses comerciales no pudieran obtener ayuda gubernamental en los mercados extranjeros o nacionales:

La paz duradera sólo es posible en el marco de un capitalismo perfecto, que hasta ahora nunca se ha probado ni logrado por completo. En un mundo jeffersoniano de economía de mercado sin trabas, el alcance de las actividades gubernamentales se limita a la protección de la vida, la salud y la propiedad de los individuos contra la violencia o la agresión fraudulenta.

Toda la oratoria de los defensores de la omnipotencia gubernamental no puede anular el hecho de que sólo existe un sistema que permite una paz duradera: la economía de libre mercado. El control gubernamental conduce al nacionalismo económico y, por lo tanto, a conflictos.²

Weintraub alude a una obra de William Douglas Home titulada Una tregua de Navidad, en la que unos personajes que representan a soldados británicos y alemanes acaban de terminar un partido de fútbol en tierra de nadie el día de Navidad y mantienen una conversación que muy bien podría representar los sentimientos de los soldados ese día. El teniente alemán admite la imposibilidad de que la guerra termine como acababa de hacerlo el partido de fútbol, ​​sin consecuencias negativas: “Porque el Káiser, los generales y los políticos de mi país nos ordenan que luchemos”.

“Los nuestros también”, coincide Andrew Wilson (el soldado británico).

“¿Entonces qué podemos hacer?”

“La respuesta es ‘nada’. Pero si no hacemos nada… como lo estamos haciendo ahora, y seguimos haciéndolo, no habrá nada que puedan hacer excepto enviarnos a casa”.

“O fusilarnos”. (p. 110)

La Gran Guerra mató a más de diez millones de soldados y Weintraub afirma: “Tras el armisticio final llegó una paz impuesta en 1919 que creó nuevas inestabilidades que aseguraron otra guerra” (p. 174). Esta siguiente guerra mató a más de cincuenta millones de personas, más de la mitad de las cuales eran civiles. Weintraub escribe:

Para muchos, el fin de la guerra y el fracaso de la paz validarían el alto el fuego de Navidad como el único episodio significativo del apocalipsis. Desmentía los eslóganes belicosos y sugería que los hombres que luchaban y a menudo morían eran, como siempre, representantes de los gobiernos y de cuestiones que poco tenían que ver con sus vidas cotidianas. Una vela encendida en la oscuridad de Flandes, la tregua parpadeó brevemente y sobrevive sólo en memorias, cartas, canciones, obras de teatro y relatos. (p. xvi)

Concluye su notable libro con lo siguiente:

La Tregua de Navidad, una celebración del espíritu humano, sigue siendo una manifestación conmovedora de los absurdos de la guerra. Es posible que un poeta escocés muy secundario de la época de la Gran Guerra, Frederick Niven, haya acertado en su “Un villancico de Flandes”, que terminaba así:

Oh vosotros que leéis esta veraz rima de Flandes, arrodillaos y decid:
Dios apresure el tiempo en que cada día
sea como el día de Navidad. (p. 175)

Notas a pie de página

1. La frase en latín se traduce aproximadamente como “Es dulce y honorable morir por la patria”, un verso del poeta romano Horacio utilizado para generar celo patriótico en las antiguas guerras romanas.
2. Ludwig von Mises, Gobierno omnipotente: El surgimiento del Estado total y la guerra total (Grove City, PA: Libertarian Press, 1985), págs. 284 y 286.

(*) John V. Denson es un destacado académico en Historia y Derecho del Instituto Mises. Es abogado en ejercicio en Alabama y editor de dos libros, The Costs of War y Reassessing the Presidency , y autor de A Century of War: Lincoln, Wilson and Roosevelt .